Суд відмовив у задоволенні позову про поновлення на роботі

Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області  від 26 червня 2019 року, залишеним без змін ухвалою Донецького апеляційного суду  від 29 жовтня 2019 року,  позовні вимоги гр. Ж.   до Донецької дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишені без задоволення.

 Із матеріалів справи та судового рішення: відповідно до досліджених в судовому засіданні квитанцій, табелів обліку робочого часу, журналів прийому – передачі коштів  оператор поштового відділення гр. С. безпосередньо отримувала кошти від населення.

 У судовому засіданні встановлено і вказана обставина не заперечується позивачкою, підтверджена в судовому засіданні свідком гр. С., що гр. Ж.  саме як начальник щодня повинна була отримувати від оператора поштового відділення гр. С. готівку та здійснювати відповідну звірку щодо проведених за день грошових операцій.

Згідно із актом перевірки відділення поштового зв’язку проведено  перевірку технічної укріпленості, фінансової дисципліни, порядку збереження грошових коштів у відділенні поштового зв’язку, відповідно до якого на момент перевірки встановлено нестачу коштів на суму понад 19000 грн. Перевіркою встановлено, що на початку робочого дня оператору видається сума, яка залишається в касі відділення поштового зв’язку наприкінці попереднього робочого дня. Також встановлено, що готівку по прийнятим від населення платежам листоноша давала оператору без відповідної відмітки про прийняття готівки. До вказаного акту наданий акт № 1 про результати інвентаризації наявних коштів за яким, відсутність коштів пояснюється тим, що їх взяла  оператора поштового відділення гр. С.

Так в судовому засіданні достовірно встановлено, і вказана обставина не заперечувалася позивачкою, що були випадки виявлення безпосередньо гр. Ж.  порушення здійснення операцій з грошовими коштами гр. С., однак  посадова особа не вжила жодних заходів щодо припинення таких дій.  За висновками суду наведена бездіяльність  гр. Ж. свідчить про те, що вона, як керівник не виконувала належним чином свої посадові обов’язки, не здійснювала відповідно до вимог інструкції контролю за діями своєї підлеглої, а навпаки допускала можливість неправомірних дій гр.  С. при здійсненні операцій з готівкою та не вживала відповідних заходів щодо припинення цих неправомірних дій, хоча повинна була вжити.

У своєму рішенні суд наголосив, що розірвання трудового договору за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл, тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довіри до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Правовий аналіз   норми  матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов'язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстав втрати довіри може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує гроші або товарні цінності (зайняття їх прийманням, зберіганням транспортуванням, розподілом і т. п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіри (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні  не представлено належних та достовірних відомостей умисного привласнення коштів гр.  Ж., разом з тим, суд зважив на ту обставину, що  позивачка  виконувала обов’язки начальника відділення поштового зв’язку, та в силу своїх посадових обов’язків зобов’язана була вжити всіх заходів щодо виконання вимог своєї посадової інструкції.

За таких обставин суд не знайшов підстав для задоволення позову гр. Ж. та визнав дії Донецької дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» правомірними.

З рішеннями судів можна ознайомитися в ЄДРСР за № 243/12206/18

Прес-служба суду