Слов’янським міськрайонним судом Донецької області проведений аналіз розгляду кримінальних справ провадження по яким зупинено у зв’язку з розшуком обвинуваченого

Слов’янським міськрайонним судом Донецької області проведений аналіз розгляду кримінальних справ провадження по яким зупинено у зв’язку з розшуком обвинуваченого

На кінець 2016 року у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області знаходилось 81  кримінальне провадження (справа) по яким особи оголошені в розшук, а провадження зупинене.

Кількість кримінальних справ,  які надійшли до суди з обвинувальним висновком, відповідно до вимог КПК України ( в ред.1960 року), складає 18, а саме:

·    1/167/1/2014 про обвинувачення Горшкова Є.О. за ст. 395 КК України,

·    1/243/2/2016 про обвинувачення Куракіна С.В.  за ст. 309ч.1 КК України,

·    1/243/3/2016 про обвинувачення Бровко Р.О. за ст.. 185.ч.1 КК України,

·    1/243/4/2016 про обвинувачення Шаркозі П. В. за 309 ч.2 КК України,

·    1/243/5/2016 про обвинувачення Салай Р.В. за ст. 309 ч.1 КК України,

·    1/243/6/2016 про обвинувачення Карташова О.В. за ст. 186ч.2 КК України,

·    1/243/7/2016 про обвинувачення Хеліметс П. А. за ст. 121 ч.1 КК України,

·    1/243/8/2016 про обвинувачення Казанцева О.С. за ст. 307 ч.2 КК України,

·    1/243/9/2016 про обвинувачення Вересоцького  А.В. за ст. 263 ч.1 КК України,

·    1/243/10/2016 про обвинувачення Кальмар Р.П. за ст.  307 ч.3 КК України,

·    1/243/11/2016 про обвинувачення Малакан М.М. за ст.  263 ч.2 КК України,

·    1/243/12/2016 про обвинувачення Симонова Р.О. за ст.  121ч.1 КК України,

·    1/243/13/2016 про обвинувачення Стрелець Ю.Ф. за ст. 185 ч.5 КК України,

·    1/243/14/2016 про обвинувачення Козирєва Р.В. за ст. 185 ч.3 КК України,

·    1/243/15/2016 про обвинувачення Коломбай А.К. за ст. 309 ч.2 КК України,

·    1/243/16/2016 про обвинувачення Когут В.М. за ст. 309 ч.1 КК України,

·    1/243/17/2016 про обвинувачення Лісогоренко Н.В. за ст. 185ч.1 КК України,

·    1/243/18/2016 про обвинувачення Шмелєва Є.М. 190 ч. 2 КК України.

               Дані справи надійшла до суду в період з 21.08.1992 року по 11.06.2012 року. По справам були винесені постанови про зупинення провадження у справі у зв’язку з розшуком підсудного, постанови направлені для виконання органам міліції, заведені оперативно-розшукові справи, проводяться оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місця знаходження вказаних осіб, але розшук є безрезультатним.

З наведених справ, в восьми випадках, з часу вчинення злочину минуло 15 років. Це справи за обвинуваченням Горшкова Є.О.; Куракіна С.В.; Бровко Р.О.; Шаркозі П. В.; Салай Р.В.; Карташова О.В.; Хеліметс П. А. та  Казанцева О.С.  

Кількість кримінальних проваджень, зупинених провадженням,  які надійшли до суди з обвинувальним актом в порядку діючого КПК України складає 58.

               В кожному кримінальному проваджені (справі) є ухвали (постанови) судді про привід і ухвали (постанови) судді оголошення особи в розшук,  зупинення кримінального провадження та затримання з метою приводу в суд.

               В більшості ухвал виконання розшуку та затримання доручене Слов`янському МВ ГУ МВС України в Донецькій області (по обслуговуванню м. Слов`янська та Слов`янського району) з  надсиланням їм копій вказаних ухвал (постанов)

               Всі справи перебувають на постійному контролі головуючого по справі судді, щомісячно робляться нагадування щодо виконання ухвал (постанов) суду  про розшук, які, у більшості випадків, направляють до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, Слов’янської міжрайонної прокуратури  та прокуратури Донецької області.

        З огляду на велику кількість кримінальних проваджень (справ) по яким оголошено розшук обвинуваченого вбачається той факт, що органи досудового слідства та прокуратура не в повній мірі використовують можливості надані Кримінальним процесуальним кодексом України, що стосуються забезпечення кримінального провадження з застосуванням запобіжних заходів до осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

         Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов’язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також, в тому числі, запобігання спробам переховуватися від суду Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

         Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

         Вбачається, що на досудовому слідстві слідчі ігнорували норми вказаних статей КПК України, та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме ухилятися від явки до суду неналежним чином оцінювали ризики  в яких закріплені мета, підстави, обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу. У більшості зупинених справ запобіжні заходи не обиралися взагалі. Слідчим, прокурором не бралися до уваги, що обвинувачені, раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, відбували за вироком суду покарання в місцях позбавлення волі, повторно скоїли  злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі. Слідчий, прокурор не ініціювали застосування запобіжного заходу за наявності для цього підстав, передбачених  Кодексом.

       Ці обставини в повній мірі знайшли підтвердження по наступним кримінальним провадженням:

·         1/243/12/2016 за обвинуваченням Симонова Р.О. за ст. 121ч.1 КК України,

·         1-кп/243/3/2016 за обвинуваченням Байкенич В.О. за ст. 185 ч.2 КК України,

·         1кп/243/13/2016 за обвинуваченням Ткаченко А. О. за  186.ч.2 КК України,

·         1-кп/243/16/2016 за обвинуваченням Самойліченко Р.В. за ст. 185.ч.2 КК України,

·         1кп/243/24/2016 за обвинуваченням Філатова О.В. за ст. 260ч.2, 263 ч.1 КК України, 

·         1-кп/243/27/2016 за обвинуваченням Нікішина О.Ф. за ст. 309 ч.1 КК України,

·         1-кп/243/26/2016 за обвинуваченням Смірнова А.М., Ведмідь О.О. за ст. 185ч.3 КК України,

·         1-кп/243/30/2016 за обвинуваченням Галімова Ф. Р.  за ст. 260ч.2 КК України,

·         1-кп/243/31/2016 за обвинуваченням Богомаз В.М. за ст. 260 ч.2, 263ч.1 КК України,

·         1-кп/243/33/2016 за обвинуваченням Масюк В.І. за ст. 260ч.2 КК України,

·         1-кп/243/44/2016 за обвинуваченням Попік Д.І. за ст. 185 ч.3 КК України.

Окрім направлення чисельних нагадувань правоохоронним та силовим структурам, мова про яки йшла вище, судом вживаються і інші заходи для зменшення загальної кількості справ, провадження в яких зупинено. Так, за ініціативою голови суду Хаустової Т.А. протягом листопада –грудня 2016 року в приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області відбулись дві спільні наради колективу суддів з представниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області та  Слов’янської міжрайонної прокуратури. Метою заходів було  налагодження співпраці зі структурами під час розшуку осіб, виявлення чинників тривалого розшуку та способів покращення роботи.

                                                                                                               Прес-служба суду