Чи можна відновити шлюб із небіжчиком через процесуальні порушення

Відновлення реєстрації шлюбу без наміру й можливості поновлення сімейних відносин не ґрунтується на нормах Сімейного кодексу. Такий висновок зробив ВС в постанові у цивільній справі № 243/5923/15-ц

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу гр. Д. на постанову Донецького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року.

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2015 року гр. Є. звернувся до суду з позовом до гр. О. про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що вони з гр. О. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 червня 1990 року, у шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з гр. О. припинено з 2002 року у зв`язку з непорозумінням між ними з приводу того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та різні погляди на ведення сумісного господарства. З урахуванням викладеного, гр. Є. просив суд розірвати шлюб.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Словʼянського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року позовні вимоги гр. Є. до гр. О. про розірвання шлюбу були задоволені, шлюб, укладений між сторонами розірвано.

10 лютого 2020 року на адресу суду від гр. О. надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій гр. О посилаюється на те, що не погоджується з рішенням суду, про розірвання шлюбу дізналась тільки після смерті свого чоловіка, під час звернення до нотаріуса. Також зазначає, що судових повісток вона не отримувала. Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2020 року гр. О. відмовлено у скасуванні заочного рішення від 27 липня 2015 року.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Донецького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року апеляційну скаргу гр. О. задоволено. Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року скасовано. Провадження у справі за позовом гр. Є. до гр. О. про розірвання шлюбу закрито.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що у матеріалах справи відсутні відомості про направлення відповідачу судових повісток на дати судових засідань та докази їх отримання. Тобто, заочне рішення винесено з порушенням норм цивільного процесуального кодексу України 2004 року.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив відповідача про розгляд справи, зазначені порушення норм процесуального права є обов’язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Позивач у справі помер, оскільки правовідносини у справі не допускають правонаступництво, то суд апеляційної інстанції закрив провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга гр. Д. мотивована тим, що вона не приймала участі у розгляді цієї справи, але суд апеляційної інстанції вирішив питання про її права, оскільки позбавив її права на прийняття спадщини після її померлого сина - позивача у справі.

Вважає, що суд апеляційної інстанції не мав право відкривати апеляційне провадження, оскільки пройшов строк для апеляційного оскарження, а підстави поновлення строку є не поважними.  Ініціатор розірвання шлюбу гр. Є., який помер, у зв’язку з чим розглядати апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції не мав права, так як остання порушує права померлого.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, гр. О. вказувала, що її не було повідомлено належним чином про розгляд справи у суді. Також, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення  гр. О. про судові засідання.

Неповідомлення судом учасників процесу про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що суд першої інстанції, розглянувши справу без участі гр. О., порушив права останньої на справедливий суд, а тому, керуючись пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України, скасував заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року.

Отже, врахувавши, що гр. Є. помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд апеляційної інстанції згідно пункту 7 частини першої статті 255 та частини першої статті 377 ЦПК України, обґрунтовано закрив провадження у справі.

Колегія суддів залишала без задоволення  касаційну скаргу гр. Д., а постанову суду апеляційної інстанції - без змін. 

Із повним текстом постанови у цивільній справі 243/5923/15-ц можна ознайомитися за посиланням.

Прес-служба Слов’янського міськрайонного суду Донецької області

Читайте нас  та ставте запитання у  соціальній мережі Facebook